本報(bào)訊（記者 王薇）直播帶貨中虛構(gòu)劇情欺詐消費(fèi)者、消費(fèi)者因給民宿“差評(píng)”遭辱罵、“變相強(qiáng)制”消費(fèi)者掃碼點(diǎn)餐、未成年人網(wǎng)游充值被認(rèn)定后部分返還……昨天，中消協(xié)發(fā)布了2023年“全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例”。據(jù)介紹，此次發(fā)布的“全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例”涵蓋多個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，特別是消費(fèi)新業(yè)態(tài)、新模式發(fā)展中暴露出的消費(fèi)維權(quán)新問(wèn)題。
北京青年報(bào)記者梳理2023年“全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例”后發(fā)現(xiàn)，這些司法案例涉及汽車消費(fèi)中的不公平格式條款問(wèn)題、直播帶貨消費(fèi)欺詐問(wèn)題、消費(fèi)者行使監(jiān)督權(quán)進(jìn)行評(píng)論的邊界、變相強(qiáng)制消費(fèi)者掃碼點(diǎn)餐的侵權(quán)責(zé)任、社區(qū)團(tuán)購(gòu)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)銷售者責(zé)任的認(rèn)定、醫(yī)療美容服務(wù)構(gòu)成欺詐的界定、未成年人網(wǎng)游充值維權(quán)證明責(zé)任的承擔(dān)、快遞服務(wù)中保價(jià)格式條款效力認(rèn)定、旅游合同附加消費(fèi)前提條款的責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則、保險(xiǎn)公司對(duì)投保人健康詢問(wèn)不明確而承擔(dān)不利后果等。
到餐館就餐，掃碼點(diǎn)餐已經(jīng)成了司空見(jiàn)慣，面對(duì)掃碼需授權(quán)同意商家獲取消費(fèi)者個(gè)人信息的操作，不少人選擇了默默接受。在典型案例中，就講述了孔某訴北京南鑼肥貓餐飲有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛的一起案件。北京南鑼肥貓餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）推出了手機(jī)掃碼點(diǎn)餐服務(wù)，要求消費(fèi)者使用微信掃描二維碼并關(guān)注公眾號(hào)進(jìn)行線上點(diǎn)餐。若不同意授權(quán)獲取個(gè)人信息，則無(wú)法使用該服務(wù)?？啄吃诒桓骈T店用餐時(shí)選擇了手機(jī)掃碼點(diǎn)餐，并在此過(guò)程中成為公司的會(huì)員。后來(lái)孔某取消關(guān)注公眾號(hào)，發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息仍被保留在被告處，無(wú)法自行刪除?？啄骋虼藢⒈桓娓嫔戏ㄍ?。2023年10月20日，北京市第三中級(jí)人民法院作出終審，判決被告向原告書面告知處理孔某個(gè)人信息的范圍、方式，向原告進(jìn)行書面賠禮道歉，賠償原告公證費(fèi)五千元。
專家在點(diǎn)評(píng)這起案件時(shí)表示，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)掃碼點(diǎn)餐等方式搜集、處理個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，并征得消費(fèi)者同意，不得過(guò)度處理。消費(fèi)者選擇掃碼點(diǎn)餐服務(wù)并不代表其同意將部分個(gè)人信息權(quán)益讓渡給商家，商家對(duì)個(gè)人信息的處理仍應(yīng)以實(shí)現(xiàn)點(diǎn)餐目的為限。
未成年人在家長(zhǎng)不知情的情況下給網(wǎng)絡(luò)游戲充值，造成經(jīng)濟(jì)損失，家長(zhǎng)想要回充值款，卻因證明難度大而陷入困境。楊某訴深圳指尖互娛科技有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案就是針對(duì)未成年人網(wǎng)游充值維權(quán)證明責(zé)任的一起典型案例。2022年3月至6月期間，原告楊某（未成年人）利用老年人手機(jī)登錄涉案游戲，并累計(jì)向被告充值百余筆共計(jì)4398元。原告母親發(fā)現(xiàn)后，向微信平臺(tái)投訴并要求退款未果，遂向法院起訴。法院認(rèn)為，結(jié)合充值行為發(fā)生時(shí)間、充值成功率等事實(shí)，認(rèn)定充值行為均系原告所為，而原告在進(jìn)行游戲充值時(shí)為無(wú)民事行為能力人，故充值行為無(wú)效，被告應(yīng)退還充值費(fèi)用。考慮到原告監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)護(hù)不力之情形，法院酌情判令被告退還原告80%的充值費(fèi)用。
專家點(diǎn)評(píng)表示，在未成年人起訴至法院主張充值行為無(wú)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合充值行為發(fā)生時(shí)間、充值成功率以及事后維權(quán)情況等因素來(lái)考量待證事實(shí)是否存在。此案為解決此類案件提供了有益思路。
