中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第四次會(huì)議強(qiáng)調(diào)推動(dòng)新一輪大規(guī)模消費(fèi)品以舊換新。近日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議通過(guò)《推動(dòng)大規(guī)模設(shè)備更新和消費(fèi)品以舊換新行動(dòng)方案》。商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展改革委等14部門聯(lián)合發(fā)布《推動(dòng)消費(fèi)品以舊換新行動(dòng)方案》，組織在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展汽車、家電以舊換新和家裝廚衛(wèi)“煥新”。
《推動(dòng)消費(fèi)品以舊換新行動(dòng)方案》明確了消費(fèi)品以舊換新的重點(diǎn)任務(wù)。在尊重消費(fèi)者意愿的基礎(chǔ)上，推動(dòng)汽車換“能”、家電換“智”、家裝廚衛(wèi)“煥新”，鼓勵(lì)更換使用智能型、綠色型、低碳型消費(fèi)品。本文將以案例形式，就上述三類消費(fèi)品以舊換新在司法實(shí)務(wù)中的裁判規(guī)則及所涉法律規(guī)范進(jìn)行介紹。
案例一：
汽車“以舊換新”后多次維修，是否能夠退貨退款？
【案情回顧】
范某參加某品牌“‘藍(lán)天保衛(wèi)戰(zhàn)’以舊換新獎(jiǎng)勵(lì)活動(dòng)”，在某公司處購(gòu)買插電式混合動(dòng)力運(yùn)動(dòng)型乘用車一輛。后案涉車輛于2021年4月×日、2021年6月×日、2021年9月×日三次發(fā)生故障。某修理站出具情況說(shuō)明：一、2021年4月×日，使用診斷設(shè)備進(jìn)行檢測(cè)，并未發(fā)現(xiàn)該車輛存在當(dāng)前故障，僅是車輛的部分程序版本較低，故對(duì)該車輛程序進(jìn)行更新，并未進(jìn)行維修；二、2021年6月×日，檢測(cè)到的僅為通信故障，故為其更換發(fā)動(dòng)機(jī)電腦模塊，維修完成后，試車無(wú)異常，正常交付客戶使用。綜上所述，以上兩次維修均不存在與變速箱故障存在關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。范某與某公司一致確認(rèn)三包（即：修理、更換、退貨）有效期限截止至2021年5月22日。按照國(guó)家三包規(guī)定更換或退貨的，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)支付因使用家用汽車產(chǎn)品所產(chǎn)生的合理使用補(bǔ)償。
經(jīng)范某申請(qǐng)，法院委托某鑒定公司就案涉車輛質(zhì)量問(wèn)題予以鑒定，為此范某墊付相應(yīng)鑒定費(fèi)及拖車費(fèi)。某鑒定公司出具質(zhì)量鑒定報(bào)告載明，依據(jù)現(xiàn)狀，結(jié)合路試綜合分析，涉案車輛電驅(qū)動(dòng)變速器（混動(dòng)變速箱）存在質(zhì)量問(wèn)題。某公司表示同意替范某維修或更換案涉車輛電驅(qū)動(dòng)變速器（混動(dòng)變速箱），但退車因不符合三包的退車條件，無(wú)法認(rèn)可，范某則堅(jiān)持要求退還車輛。
【法院判決】
一、某公司支付范某鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)；二、駁回范某的其余訴訟請(qǐng)求。
【法官說(shuō)法】
裁判要點(diǎn)：消費(fèi)者主張換新車輛存在質(zhì)量問(wèn)題要求退換的，應(yīng)符合《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第二十四條規(guī)定的情形；由此支出的必要費(fèi)用應(yīng)由銷售者承擔(dān)為宜。
在該買賣合同糾紛中，換新后案涉車輛存在質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)于在三包有效期內(nèi)修理次數(shù)未達(dá)到2次的，不符合銷售者應(yīng)當(dāng)更換或者退貨的情形，通過(guò)維修或更換存在問(wèn)題的部件亦可滿足合同目的之實(shí)現(xiàn)。根據(jù)在案認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)可知，案涉車輛在三包有效期內(nèi)的修理次數(shù)為1次，同時(shí)，某公司表示可對(duì)存在問(wèn)題的電驅(qū)動(dòng)變速器（混動(dòng)變速箱）維修或全部更換，亦可滿足范某之合同目的實(shí)現(xiàn)，故本案情況并不符合銷售者應(yīng)當(dāng)更換或者退貨的情形。考慮換新車輛的部件確實(shí)存在一定問(wèn)題，導(dǎo)致范某購(gòu)車兩至三年內(nèi)3次送修以致提起本案訴訟，法院判決鑒定費(fèi)用、拖車費(fèi)用等應(yīng)由某公司承擔(dān)為宜，范某亦可另行向某公司主張車輛正常的質(zhì)保權(quán)益。
【法條鏈接】
《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“家用汽車產(chǎn)品在三包有效期內(nèi)出現(xiàn)下列情形之一，消費(fèi)者憑購(gòu)車發(fā)票、三包憑證選擇更換家用汽車產(chǎn)品或者退貨的，銷售者應(yīng)當(dāng)更換或者退貨：（一）因嚴(yán)重安全性能故障累計(jì)進(jìn)行2次修理，但仍未排除該故障或者出現(xiàn)新的嚴(yán)重安全性能故障的；（二）發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器、動(dòng)力蓄電池、行駛驅(qū)動(dòng)電機(jī)因其質(zhì)量問(wèn)題累計(jì)更換2次，仍不能正常使用的；（三）發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器、動(dòng)力蓄電池、行駛驅(qū)動(dòng)電機(jī)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、傳動(dòng)系統(tǒng)、污染控制裝置、車身的同一主要零部件因其質(zhì)量問(wèn)題累計(jì)更換2次，仍不能正常使用的；（四）因質(zhì)量問(wèn)題累計(jì)修理時(shí)間超過(guò)30日，或者因同一質(zhì)量問(wèn)題累計(jì)修理超過(guò)4次的。發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器、動(dòng)力蓄電池、行駛驅(qū)動(dòng)電機(jī)的更換次數(shù)與其主要零部件的更換次數(shù)不重復(fù)計(jì)算?！?/p>
案例二：
手機(jī)“以舊換新”，經(jīng)營(yíng)者卻“以舊換舊”，能否適用懲罰性賠償？
【案情回顧】
林某在楊某所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪以舊換新購(gòu)買了一部手機(jī)，楊某經(jīng)營(yíng)的店鋪?lái)?yè)面顯示林某下單購(gòu)買的手機(jī)為“國(guó)行正品全網(wǎng)通雙卡、白色、官方標(biāo)配、256GB、中國(guó)大陸”，但林某收貨后在使用手機(jī)過(guò)程中出現(xiàn)卡頓、耗電快等問(wèn)題，經(jīng)查詢，案涉手機(jī)為已提前拆封激活的美國(guó)版本庫(kù)存機(jī)，且楊某未能提供證據(jù)證實(shí)其交易前已經(jīng)向林某披露上述信息。故林某主張楊某構(gòu)成欺詐，訴請(qǐng)退還貨款并賠償貨款三倍總額的賠償金。
【法院判決】
一、楊某退還林某貨款，并賠償林某貨款三倍總額損失；二、林某將所購(gòu)案涉手機(jī)退還楊某，運(yùn)費(fèi)由楊某負(fù)擔(dān)。
【法官說(shuō)法】
消費(fèi)者以舊換新后的手機(jī)為舊手機(jī)改裝擴(kuò)容，與銷售者經(jīng)營(yíng)店鋪?lái)?yè)面宣傳顯示不一致為由，主張欺詐并適用懲罰性賠償?shù)?，?duì)其主張應(yīng)予以支持。
在該網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛中，林某在楊某所經(jīng)營(yíng)淘寶店鋪以舊換新購(gòu)買的案涉手機(jī)為已提前拆封激活的美國(guó)版本庫(kù)存機(jī)，但楊某未能提供證據(jù)證實(shí)其交易前已經(jīng)向林某披露上述信息。楊某經(jīng)營(yíng)的店鋪?lái)?yè)面顯示林某下單購(gòu)買的手機(jī)為“國(guó)行正品全網(wǎng)通雙卡、白色、官方標(biāo)配、256GB、中國(guó)大陸”，其實(shí)際交付給林某的手機(jī)，與其店鋪?lái)?yè)面顯示的信息并不一致，楊某作為銷售者應(yīng)當(dāng)明知其出售的貨物與國(guó)行官方標(biāo)配手機(jī)內(nèi)存容量等存在差異，但并未向林某如實(shí)告知這些重要事實(shí)，構(gòu)成欺詐。對(duì)林某主張退還貨款并賠償貨款三倍總額的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。
【法條鏈接】
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問(wèn)題提出的詢問(wèn)，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)?！?/p>
第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！?/p>
案例三：
網(wǎng)購(gòu)“以舊換新”存在質(zhì)量問(wèn)題，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否需要承擔(dān)責(zé)任？
【案情回顧】
侯某參與某電子商務(wù)公司推出的手機(jī)以舊換新“全額保值抵扣計(jì)劃”，在該公司經(jīng)營(yíng)的某電子商務(wù)平臺(tái)自營(yíng)旗艦店中購(gòu)買的案涉手機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題，商品標(biāo)注“某公司自營(yíng)”字樣，故訴請(qǐng)某電子商務(wù)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。某電子商務(wù)公司主張其只是某商城平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)主體，并非本案的銷售者，不構(gòu)成本案的適格被告。
【法院判決】
某公司作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)依法承擔(dān)作為商品銷售者的民事責(zé)任。
【法官說(shuō)法】
消費(fèi)者在電子商務(wù)自營(yíng)平臺(tái)以舊換新購(gòu)買手機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題的，可訴請(qǐng)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
在該信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛中，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)其標(biāo)記為自營(yíng)的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任。侯某自某電子商務(wù)公司經(jīng)營(yíng)的電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)的店鋪中購(gòu)買涉案商品，涉案商品標(biāo)注“某平臺(tái)自營(yíng)”字樣，故某電子商務(wù)公司作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)依法承擔(dān)作為商品銷售者的民事責(zé)任。
【法條鏈接】
《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第三十七條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其平臺(tái)上開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展的業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其標(biāo)記為自營(yíng)的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任?！?/p>
案例四：
壁掛爐“以舊換新”后無(wú)法制暖，是否構(gòu)成欺詐？
【案情回顧】
嚴(yán)某與某公司簽訂《某品牌設(shè)備銷售合同》，合同約定的產(chǎn)品為某品牌壁掛爐，注明價(jià)格為以舊換新價(jià)。合同簽訂后，嚴(yán)某房屋內(nèi)原有舊壁掛爐被拆走。壁掛爐安裝后無(wú)法長(zhǎng)時(shí)間正常制暖，嚴(yán)某主張某公司構(gòu)成欺詐，同時(shí)要求退還其購(gòu)買貨款并返還其舊壁掛爐并安裝至正常運(yùn)行。某公司辯稱壁掛爐不能正常制暖系嚴(yán)某家原有管道漏水導(dǎo)致，其不構(gòu)成欺詐。
【法院判決】
某公司應(yīng)向嚴(yán)某退還新壁掛爐購(gòu)買價(jià)款和舊壁掛爐折價(jià)價(jià)款。
【法官說(shuō)法】
消費(fèi)者因換新壁掛爐無(wú)法長(zhǎng)時(shí)間正常制暖主張欺詐的，應(yīng)提供有效證據(jù)加以證明；合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，消費(fèi)者依法有權(quán)要求解除銷售合同并采取相應(yīng)補(bǔ)救措施。
欺詐行為是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。欺詐行為的成立須以四個(gè)構(gòu)成要件為前提，即欺詐故意、欺詐行為、受欺詐人因欺詐行為陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和受欺詐人因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作出意思表示。
在該買賣合同糾紛中，嚴(yán)某因換新壁掛爐安裝后無(wú)法長(zhǎng)時(shí)間正常制暖，主張某公司構(gòu)成欺詐，但其對(duì)某公司提供商品存在欺詐行為未能提供有效證據(jù)，故不應(yīng)予以支持。
考慮到案涉合同履行情況、嚴(yán)某的普通消費(fèi)者身份及某公司的調(diào)試義務(wù)。某公司應(yīng)對(duì)其所主張的管道漏水致壁掛爐不能正常制暖進(jìn)行舉證證明，但某公司未提供充分的證據(jù)對(duì)此予以證明，作為負(fù)有調(diào)試義務(wù)的供貨方，在未證明是嚴(yán)某原因?qū)е掳干姹趻鞝t無(wú)法正常制暖的情形下，在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)未將案涉壁掛爐調(diào)試至能夠正常使用，導(dǎo)致嚴(yán)某購(gòu)買案涉壁掛爐的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)某依法有權(quán)解除案涉銷售合同。
因某公司稱舊壁掛爐已處理無(wú)法返還，嚴(yán)某亦未提交證據(jù)證明舊壁掛爐仍在某公司處，故某公司應(yīng)向嚴(yán)某退還新壁掛爐購(gòu)買價(jià)款和舊壁掛爐折價(jià)價(jià)款。
【法條鏈接】
1.《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！?/p>
2.《最高人民法院關(guān)于適用解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?/p>
第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！?/p>
3.《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十三條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！?/p>
第五百六十六條第一款規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失?！?/p>
（文中當(dāng)事人均為化名）
文/黃子騰（北京市第一中級(jí)人民法院）
