父親去世后，幾個(gè)子女對(duì)遺產(chǎn)繼承發(fā)生爭(zhēng)議。兩個(gè)女兒手持一份打印遺囑要求按遺囑繼承，兒子卻認(rèn)為遺囑無(wú)效，訴至浙江省慈溪市人民法院。經(jīng)過(guò)審理，法院最終認(rèn)定這份遺囑無(wú)效。
法院查明，徐大伯和老伴名下有平房四間及一些銀行存款，育有四個(gè)子女，分別為徐大(女)、徐二(女)、徐三(男)、徐四(男，已亡故)。
徐大伯去世后，幾個(gè)子女為如何繼承其中兩間平房發(fā)生爭(zhēng)議。徐三要求這兩間平房作為遺產(chǎn)按法定繼承分割，遭到兩個(gè)姐姐反對(duì)。徐大、徐二拿出了一份打印的遺囑，表示父親在生前早已立下遺囑，房屋應(yīng)由兩個(gè)女兒繼承。徐四的妻兒則表示，如果遺囑有效，就按照遺囑分配遺產(chǎn)；如果遺囑無(wú)效，按照法定繼承分割遺產(chǎn)，他們也應(yīng)依法代位繼承。
這是一份用A4紙打印的遺囑，共三頁(yè)，最后一頁(yè)顯示落款時(shí)間為2019年7月，該頁(yè)還寫有徐大伯的名字及一位代筆人和兩位見證人的名字。
徐三認(rèn)為，這份遺囑不符合民法典中關(guān)于打印遺囑的規(guī)定，并且他對(duì)遺囑中徐大伯簽名的真實(shí)性也表示懷疑，認(rèn)為遺囑無(wú)效，遂向慈溪法院起訴，要求遺產(chǎn)按法定繼承分割。
法院認(rèn)為，案涉遺囑一共三頁(yè)，立遺囑人徐大伯和見證人僅在最后一頁(yè)簽字，也未注明簽字日期，該打印遺囑形式不符合民法典對(duì)打印遺囑形式要件的要求。此外，案涉遺囑的代書人和見證人在作為證人出庭作證時(shí)，對(duì)該遺囑的形成時(shí)間、地點(diǎn)的陳述存在前后矛盾。
據(jù)此，法院認(rèn)定這份打印遺囑無(wú)效，并依法對(duì)徐大伯的遺產(chǎn)按法定繼承進(jìn)行了分配判決。判決后，涉案各方均未提起上訴。
法官庭后表示，民法典中新增了打印遺囑相關(guān)規(guī)定，明確打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日。
同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》，無(wú)論是何時(shí)訂立的打印遺囑，只要在遺產(chǎn)尚未處理完畢的案件中，均可適用民法典的新規(guī)定來(lái)審查打印遺囑的效力。但是，如果遺產(chǎn)已經(jīng)處理完畢，則不會(huì)因?yàn)槊穹ǖ涞膶?shí)施發(fā)生改變。
